28 juin 2007
Deleuze contre Wittgenstein
Deleuze m'enchante.
Voici une petite vidéo extraite de son "Abécédaire" en dialogue avec Claire Parnet.
C'est le Deleuze méchant, intraitable,
mais finalement rieur!
Commentaires
abécédaire
C'est tellement brillant que je me demandais comment on pouvait se procurer le reste de l'abécédaire.
J'ai essayé de lire Wittegenstein mais j'ai pas compris grand chose!
Brillant oui, éblouissant et enthousiasmant!
Ce rire si particulier, la vivacité du regard, et le mordant de Deleuze!I
Pour l'Abécédaire,
y a certains passages sur You Tube,
assez peu,
que je mettrais ici par la suite.
L'Abécédaire est commercialisé en coffret de 3 DVDs...
C'est pas donné!
Pour ma part,
petit veinard que je suis,
j'ai pu les emprunter dans ma médiathèques.
Je les cherchais depuis des années...
Sur Wittgenstein
Ah, et sur Wittgenstein, moi non plus j'ai rien pigé!
Il me semble que l'idée c'est de créer un langage philosophique, basé sur la sience, qui soit intégralement vrai, dont on puisse être assuré de la vérité.
Selon Wikipédia, pour Wittgenstein, "les controverses philosophiques sont dues à un mécompréhension de la structure logique du langage. La philosophie est clarification du langage (...)
Les problèmes philosophiques proviennent de confusions et d'interférences entre des jeux de langage différents."
Voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ludwig_Wittgenstein
Mais je crois que Deleuze en a surtout aprés les disciples de Wittgenstein.
disciples
Il semble les taxer de tout les maux possibles et imaginables ! Existe-t-il encore des gens comme ça ?
J'en ai bien peur...
Ahahahahahahahahahahah!
Sur Wittgenstein (encore)
Amusant, tous les commentaires s'entendent sur deux choses: 1) être content que Deleuze critique Wittgenstein et 2) reconnaître que l'on n'a rien compris à Wittgenstein.
"Il me semble que l'idée c'est de créer un langage philosophique, basé sur la science, qui soit intégralement vrai, dont on puisse être assuré de la vérité." On peut ne pas aimer W., mais pas déformer ses propos! Il n'a pas du tout dit ça! Wittgenstein analyse à l'aide de la logique (qui n'est pas une science, faut-il le rappeler, et encore moins "la science") le langage comme image du monde. Cette image peut certes être vraie ou fausse, mais ça n'est pas vraiment ce qui intéresse W. qui cherche plutôt à quel moment le langage cesse d'avoir un sens, c'est à dire à quel moment il n'est plus du tout une image (encore une fois, vraie ou fausse) du monde ou d'un monde possible. La question de la vérité l'intéresse moins que celle du sens. J'aurai tendance à trouver ça intéressant, même si je ne prétendrai jamais qu'il existe une réponse définitive à la question "qu'est-ce qui a du sens?"
:-) et pour entretenir la polémique, ayant feuilleté Deleuze, je comprends qu'il se sente menacé par des gens qui essaient de trouver une limite entre ce qui a du sens et ce qui n'en a pas...
>Miaou
D'abord bienvenue ici, Miaou.
Ensuite, quelques précisons :
ceci n'est pas un blog dédié entièrement à la philosophie, loin de là,
et d'autre part, je n'ai pas de formation philosophique universitaire.
Je ne suis qu'un "amateur", intéressé par la philo,
et particulièrement par les auteurs et les oeuvres qui éveillent des échos en moi (outre Deleuze, Spinoza, Nietzsche, Montaigne, Epicure, et également Lao Zi, Zuang Zi...).
Il en est de même pour ceux qui on commenté ma note.
J'ai un peu lu Wittgenstein, mais sans le comprendre, je l'avoue, j'ai aussi un peu lu à son propos, mais ce qu'il "propose" ne m'a pas franchement intéressé...même si j'ai l'impression que sa "seconde philosophie", qui, d'après ce que je comprend, renie en partie sa "première philosophie", me paraît plus attirante, et m'a donné envie d'y aller voir.
C'est un livre de Jean-François Billeter, qui rapprochait Zuang Zi de la seconde philosophie de Wittgenstein, qui m'a mis la puce à l'oreille.
Ensuite, si j'ai posté cette vidéo, c'est parce que je voulais faire connaître un peu Deleuze à des presonne ne le connaissant pas.
Cette vidéo avait le mérite d'être courte, et de plus d'illustrer son côté joyeux, de montrer son "gai savoir", son aspect lumineux, pétillant, intense.
En fait, j'ai surtout choisi cette vidéo pour le rire de la fin!
Je pensais ensuite continuer avec d'autres extraits de l'Abécédaire, mais je ne l'ai jamais fait...
ce serait un projet à reprendre...
Dans la vidéo, il me semble que Deleuze s'en prend nettement plus aux "Wittgensteiniens", à ses "disciples" qu'a Wittgenstein lui-même.
J'ai lu que Wittgenstein lui-même s'était parfois opposé à ceux qui se réclamaient de lui.
J'ignore quel était exactement le conflit entre Deleuze et le Wittgensteiniens...
Mais il est évident que le questionnement de Deleuze n'est pas du tout, comme celui de Wittgenstein "la question de la vérité" ou celle "du sens" du langage, mais celle de la création de concepts, et celle de l'affirmation de valeur (ceci dans une lignée clairement nietzschéenne).
En tout cas merci, Miaou, pour tes intéressantes précisions sur la philosophie de Wittgenstein.
Je reconnais que ma présention que j'en avais fait était imprécise, si ce n'est fausse.
N'étant pas sur de moi, je l'avais d'ailleurs fait précéder de "il me semble que"...
Au plaisir!
donation
J'offre l'ABEDEDAIRE de Deleuze à ceux pour qui c'est un pb de fric de se le procurer... suffit de me donner l'adresse d'expédition.
Je l'ai déjà offert 3 fois ... C'est une série de videos tellement jouissifs que c'est encore plus joussif de les faire partager...
A bon entendeur salut !
Bruno
>Brunosept
> Ben dites donc, c'est sympa, ça, ce philanthropisme Deleuzien!
Et je suis parfaitement d'accord avec vous sur cette enthousiasmante série d'émissions.
précision
ce que deleuze refuse chez wittgenstein et chez tout le positivisme logique du 2O em siecle cest son coté scientiste dabord et puis l image de la pensée qu elle dresse.image dogmatique classique qui na rien d interessent.image qui pose la vérité comme but de la pensée et la logique comme moyen dy parvenir.pour deleuze la vérité nest pas une affaire de logique ni de raisonement cest une question de puissance et force;le sens n est jamais donner d avance cest une création et un devenir c est juste le cogito cartesien et l image methaphysique qui nous donne cette impression .et puis ya le probleme du language.deleuze a tte une théorie tres tres importante sur la langue qui la pose comme agencement et evenement et pas comme systeme de signification.deleuze cest pas facile du tt cest tres poussé comme philo.faut aller voir mille plateaux et logique du sens pour comprendre.faut savoir aussi que c été un grand connaisseur des mathématique et de la logique en général.il a travailler sur Russel et les théories contemporaine de maths.un philosophe comme lui ca se lit,il ne croyait jamais a la caféphilo et il a fait cette abécédaire contrecoeur.il détéstait tt le jeu du chow et de la seduction télévisuelle.et cest parceque parnet a insisté pendant des années qu il a accépter mais a condition que ca soit difuser apres sa mort.c été un grand parmis les grands;le genre blonchot et perleman(pardonnez mes orthogaffes car je ss pas francais)
>Ghalito
Merci Ghalito pour ce bel hommage au grand Gilles,
c'est un beau texte plein de chaleur!
Reviens quand tu veux!
Poster un commentaire
Rétroliens
URL pour faire un rétrolien vers ce message :
http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=296746&pid=5448786
Liens vers des weblogs qui référencent ce message :
