Deleuze contre Wittgenstein

Deleuze m'enchante. Voici une petite vidéo extraite de son "Abécédaire" en dialogue avec Claire Parnet. C'est le Deleuze méchant, intraitable, mais finalement rieur!

Comments

[Skware]

"Bonjour tout le monde.
J'ai fait pas mal de cours sur wittgenstein donc permettez-moi de présenter sa personne. Tout d'abord , le monde anglo-saxon le reconnaît sans doute comme le plus grand philosophe du XXème siécle. Il est un précurseur de la philosophie analytique Il considère tout d'abord la philosophie comme une activité qui clarifie le sens. Celle-ci se doit de se débarrasser des concepts abstraits de la métaphysique tels que "Dieu", "absolu", "nature", "infini"..., lesquels sont dénués de sens.
Les disciples de wittgenstein (et notamment le Cercle de Vienne) ont tendance à se moquer des philosophes tels que Heidegger ou Hegel. Ces derniers cherchent à décrire l'indicible, or c'est impossible. Une phrase permettant d'illustrer l'absurdité du propos de Heidegger, relevé par Carnap, est: "le néant néantise".
Par la suite, toute cette tradition a pris un essort exceptionnel dans le monde anglo-saxon: l'Intelligence Artificielle, le behaviorisme, le fonctionnalisme sont des ex de disciplines scientifiques cherchant à clarifier différentes sphères de la réalité sans pour autant s'évader vers les sphères de ce qui ne peut pas se démontrer. Cette activité philosophique a tendance a être méprisée par les français, qui sont, selon moi, trop encrés dans les postulats de la métaphysique allemande."

Ce brave Wittgenstein je vais te dire ce qu'il se donne comme ambition, c'est faire de l'Homme un vulgaire robot. Wittgenstein méprise la sensation ET le ressenti. Sauf que comprendre les apparences impliquent déjà les essences. Ressentir et exprimer les affects, capter le dehors par le dedans pour "devenir", c'est cela ce à quoi tend cette philosophie Nietzschéo-Deleuzienne.
Comprendre via des concepts l'essence des choses qui sont voilées, comme la musique exprime des sensations ou la peinture révèle des apparences.

C'est la différence entre un humain artiste de la vie et un robot conditionné à la mécanique du sens.

[roudodoudourou]

Ouai, t'as vu ça dorham!
la guerre totale!

[Dorham]

Hémiplégique, je suis itou,
pas de surprise pour toi Roud,
Deleuze c'est pas bien,
Platon c'est bien...

Plus sérieusement, je crois que Douglas fait confusion entre "tuer le maître", ce qui pourrait ressembler à un "tuer le père" freudien mal digéré (Freud étant de toute façon dévoré dès l'enfantement par toute l'Histoire de la philosophie (là, je vulgarise car il n'y a pas d'Histoire de la pensée pour tout platonicien qui se respecte)) et "repenser ce qu'a pensé le maître" : soit, se réapproprier la pensée d'autrui pour la faire sienne. C'est ce qui a été fait par Platon, par Aristote (pas très bien pour le coup), par Descartes, Kant, Montaigne (et tout autre véritable "philosophe de son état".

Reprendre à son compte la pensée d'un autre et si possible aller plus loin encore ou plus prondément plutôt. C'est la seule chose qui soit possible en terme de pensée.

Douglas, tu n'es pas Dieu, ta pensée ne peut naître du néant. Si tu crois que cela est possible, tu penseras (au mieux) avec un de tes organes vitaux (le plus souvent le coeur ou pire l'estomac).

"Tout a été dit", il faut nous en souvenir.

[roudodoudourou]

> Héhé! merci du soutien Steph!
je note ce n° de "Philosophie".

> "nier ses sources c'etait courant parait il ..."
c'est que la philo n'était encore pas bien vieille.
Mais je ne vois aucun exemple de "reniement" de sources chez les philosophes antiques.
"puisque je n'admire personne et meme s'il reste surement encore en moi quelques cendres des vieux philosophes, elles tendent a se refroidir severement...", et bien je te plains sincèrement, douglas...

Krishnamurti?
Il est bien bavard pour quelqu'un qui revendique le silence.

Tant qu'à faire autant lire carrément Tchouang Tseu.
Ce que je fais avec délice.

[douglas]

nier ses sources est pueril ou pas : question de point de vue comme toujours...nier ses sources est pueril pour l'esprit moderne, a l'epoque antique c'etait courant parait il ...

Je posai plutot la question d'une pensee libre...deconditionne des concepts philosophiques des autres : une conscience philosophique personnelle ou un vrai philosophe ne serait pas que la memoire plus ou moin travesti de ses propres maitres...

perso j'ai lu quelques auteurs celebres et meme si jai bq aime nietzsche et ce durant de nombreuses annees par ex je n'aime plus rien chez lui : j'ai tue { je ne crois plus en ses concepts, theories } Nietzsche et tout ceux que j'avais lu...de qui puis je donc me revendiquer maintenant ??? de personne, puisque je n'admire personne et meme s'il reste surement encore en moi quelques cendres des vieux philosophes, elles tendent a se refroidir severement...

Je puis donc vous conseiller 2 casses tetes anglais : Jiddu Krishnamurti, et son ennemi jure UG krishnamurti { 2 manieres de voir le monde }que l'on aurait trouve sans aucun probleme dans ma bibliotheque il y a quelques annees si le volcan de ma conscience ordinaire n'avait pas tout voulu rase par orgeuil.. AHHAHAHAHAHA!!!